Evaluación de la exposición a plaguicidas y el uso de equipos de protección personal (EPP) en trabajadores agropecuarios y jardineros del campus Omar Dengo y Benjamín Núñez de la Universidad Nacional

Abstract

The substances used to combat pests, such as insecticides, herbicides and fungicides, commonly used by agricultural workers and gardeners who work at the National University, can expose them to risks and affect their health, however, this exposure has never been evaluated. Therefore, in this study the exposure to pesticides and the use of personal protective equipment (PPE) in 36 agricultural workers and gardeners of Campus Omar Dengo and Benjamín Núñez were evaluated using a participatory approach. Specifically, the study sought to: (1) Identify the perception of risk from exposure to pesticides and the use of PPE by both agricultural workers and gardeners and their bosses; (2) Evaluate the routes and exposure levels to pesticides in the workers who apply them; (3) Evaluate the effectiveness of the PPE used by workers; (4) Analyze, in a participatory manner, measures to prevent exposure to pesticides, including alternatives to the use of these products. After applying the informed consent process, agricultural workers and their bosses answered a questionnaire about the perception of risk to pesticides, the use of PPE, as well as knowledge, attitudes and practices when carrying out the pesticide application process. Through observations in the workplace (n=25), a basic characterization of the pesticide application forms, the environment and work practices was carried out. In addition, during the course of the study, two participatory workshops were organized, including topics such as knowledge about the pesticides used, the reasons for their use, routes of exposure, health effects, the PPE used, and strategies to reduce exposure to pesticides. Additionally, to evaluate the routes and levels of dermal exposure, two semi-quantitative methods were applied (DREAM (van Wendel de Joode et al., 2003) and, a method that uses a fluorescent tracer (Aragón et al., 2004) in 12 workers who work in different work centers for a total of 25 observations. Eight of them were observed on multiple occasions. Finally, to quantify the dermal and inhalation exposure, for those pesticides that could be analyzed in the Waste Analysis Laboratory of Pesticides (LAREP), two quantitative methods (hand washing and personal air measurement) were applied (van Wendel de Joodeand others (2012), NIOSH, 1984 and OSHA, nd). The results of the perception questionnaire, with average scores of different questions between 4-6 (scale of 1 to 7) and a global score of 75 and 70 (scale 0-100) for agricultural workers and bosses, respectively, indicated that they recognize that the use of pesticides implies a risk, they know about it, they fear it and they indicate that they can control it. However, when observing pesticide applications it was evident that there is ignorance regarding the toxicity of the products used, the interpretation of the labels and the correct use of personal protective equipment. By contrast, the results of the fluorescent tracer method showed that the part of the body with greater exposure was the back (p50 = 5.2) of a maximum score of 65, due to the passage of the pesticide through the protective suit and the clothing, followed by the head (p50 = 2.6) of a maximum score of 45, by fog and hand deposition (p50 = vii 0.7) of a maximum score of 25, on contact with contaminated surfaces. In contrast, the DREAM showed that the part of the body most exposed was the hands. The route of the transfer was the main route of dermal exposure; when measured by both methods, the total scores correlated moderately (r = 0.4 p = 0.04). The potential and real scores of DREAM among different workers were greater than the differences between different observation days (ICC's> 60%). While for the fluorescent tracer method, the differences were greater between days (ICC's <40%). All samples of the hand washing technique analyzed by LAREP showed the presence of the pesticide both in the gloves and in the hands. This also occurred in one of the cases in which no fluorescent tracer was observed. The majority of air samples also indicated the presence of the pesticide and the use of unpublished pesticides was evidenced. This study demonstrated that the perception of risk when making use of pesticides did not fully agree with the practices observed in the field, where workers performed inappropriate actions both in the handling of pesticides and in the use of PPE. It is verified through the tools and techniques used, that there is an exposure to pesticides by workers and through the observation technique it can be concluded that there is a possible exposure of visitors, students and children, who are close to the places where pesticide applications are made. The hand washing techniques, as well as the fluorescent tracer confirm that, for the study population, the personal protection equipment (protective suit, respiratory protection and nitrile gloves) was not completely effective, this being an important reason for the search for alternatives is a reality, so that the risk of exposure to these products is eliminated and as a consequence the use of PPE is not considered the main control.

Las sustancias utilizadas para combatir plagas, como insecticidas, herbicidas y fungicidas, de uso común por los trabajadores agropecuarios y jardineros que se desempeñan en la Universidad Nacional, pueden exponerlos a riesgos y afectar su salud, sin embargo, esta exposición nunca ha sido evaluada. Por lo tanto, en este estudio se evaluó la exposición a plaguicidas y el uso de equipos de protección personal (EPP) en 36 trabajadores agropecuarios y jardineros del Campus Omar Dengo y Benjamín Núñez utilizando un enfoque participativo. Específicamente, el estudio buscó: (1) Identificar cuál es la percepción del riesgo por exposición a plaguicidas y del uso de EPP tanto de los trabajadores agropecuarios y jardineros como de sus jefes; (2) Evaluar las rutas y niveles de exposición a plaguicidas en los trabajadores que los aplican; (3) Evaluar la efectividad del EPP utilizado por los trabajadores; (4) Analizar, de forma participativa, medidas para prevenir la exposición a plaguicidas incluyendo alternativas al uso de estos productos. Después de aplicar el proceso del consentimiento informado, trabajadores agropecuarios y sus jefes contestaron un cuestionario sobre la percepción de riesgo a plaguicidas, el uso de los EPP, así como conocimientos, actitudes y prácticas al realizar el proceso de aplicación de plaguicidas. Mediante observaciones en los lugares de trabajo (n=25), se realizó una caracterización básica de las formas de aplicación de los plaguicidas, el entorno y prácticas laborales. Además, en el transcurso del estudio, se organizaron dos talleres participativos incluyendo temas como el conocimiento acerca de los plaguicidas utilizados, las razones de su uso, rutas de exposición, efectos a la salud, los EPP utilizados, y estrategias para reducir la exposición a plaguicidas. Adicionalmente, para evaluar las rutas y niveles de exposición dérmica, se aplicaron dos métodos semi-cuantitativos (DREAM (van Wendel de Joode et al., 2003) y, un método que utiliza un trazador fluorescente (Aragón et al., 2004) en 12 trabajadores quienes se desempeñan en diferentes centros de trabajo para un total de 25 observaciones. Ocho de ellos fueron observados en múltiples ocasiones. Finalmente, para cuantificar la exposición dérmica e inhalatoria, para aquellos plaguicidas que pudieron ser analizados en el Laboratorio de Análisis de Residuos de Plaguicidas (LAREP), se aplicaron dos métodos cuantitativos (lavado de manos y medición personal de aire) (van Wendel de Joodey otros (2012), NIOSH, 1984 y OSHA, s.f). Los resultados del cuestionario de percepción, con puntajes medianos de distintas preguntas entre 4-6 (escala de 1 a 7) y un puntaje global de 75 y 70 (escala 0-100) para trabajadores agropecuarios y jefes, respectivamente, indicaron que estos reconocen que el uso de plaguicidas implica un riesgo, conocen acerca del mismo, le temen e indican que pueden controlarlo. Sin embargo, al observar las aplicaciones de plaguicidas se evidenció que existe desconocimiento respecto a la toxicidad de los productos utilizados, a la interpretación de las etiquetas y al uso correcto del equipo de protección personal. v Por otra parte, los resultados del método del trazador fluorescente demostraron que la parte del cuerpo con mayor exposición fue la espalda (p50=5,2) de un puntaje máximo de 65, debido al paso del plaguicida a través del traje de protección y la ropa, seguido de la cabeza (p50=2,6) de un puntaje máximo de 45, por deposición de niebla y las manos (p50=0,7) de un puntaje máximo de 25, por contacto con superficies contaminadas. En cambio, el DREAM mostró que la parte del cuerpo más expuesta fueron las manos. La ruta de la transferencia fue la principal ruta de exposición dérmica; al medirse por ambos métodos, los puntajes totales correlacionaron moderadamente (r=0,4 p=0,04). Los puntajes potenciales y reales del DREAM entre diferentes trabajadores fueron mayores que las diferencias entre distintos días de observación (ICC´s > 60%). Mientras que para el método del trazador fluorescente, las diferencias fueron mayores entre días (ICC´s < 40%). Todas las muestras de la técnica del lavado de manos analizadas por el LAREP mostraron la presencia del plaguicida tanto en los guantes como en las manos. Esto se presentó también en uno de los casos en el cuál no se observó trazador fluorescente. La mayoría de las muestras de aire también indicaron la presencia del plaguicida y se evidenció la utilización de plaguicidas no reportados. Este estudio demostró que la percepción del riesgo al hacer uso de plaguicidas no concordó totalmente con las prácticas observadas en el campo, en donde los trabajadores realizaron acciones inapropiadas tanto en el manejo de los plaguicidas como en el uso del EPP. Se comprueba mediante las herramientas y técnicas utilizadas, que sí existe una exposición a los plaguicidas por parte de los trabajadores y mediante la técnica de observación se puede concluir que hay una posible exposición de los visitantes, estudiantes y niños, quienes se encuentran cerca de los lugares donde se realizan las aplicaciones de plaguicidas. Las técnicas de lavado de manos, así como el trazador fluorescente confirman que, para la población de estudio, el equipo de protección personal (traje de protección, protección respiratoria y guantes de nitrilo) no fue completamente efectivo, siendo este un motivo importante para que la búsqueda de alternativas sea una realidad, de modo que se elimine el riesgo de exposición a estos productos y como consecuencia el uso del EPP no sea considerado el control principal.